8月30日，山東省東營市愛心救助中心（簡稱“救助中心”）在回應輿論關切“善款”視頻時表示，受資助的女生來自單親家庭，其弟弟在2021年遭遇車禍，已接受四次開顱手術，醫療費用花費近40萬元。這位負責人解釋說，女學生的物品并非本人擁有，背包是花了不到200元的網購，而手機則是借用同學的。

4天前，該救助中心發布一則視頻引發社會爭議。視頻中，該中心工作人員向一名女孩捐贈36666.66元的善款。視頻中，女孩站在裝修豪華的家中接過善款。此后，女孩被曝出多張用蘋果手機、手表、名牌包的照片，進一步引發社會關注。

盡管該中心有所回應，但并未打消網友的質疑。網友認為，即便這些日常生活用品非女生所有，但能承擔高額醫療費和裝修費的家庭，仍然接受捐贈合理嗎？更多關于受助對象真實情況的質疑被引發。

救助中心回應社會質疑

8月26日，救助中心視頻發布后，很快成了網絡關注的焦點。有網友在評論區質疑：“這家人哪里困難？”“東營市愛心救助中心”賬號回復道，“那是你不了解這個家庭的真實情況，我們一直救助最貧困最需要幫助的孩子，不管是生活在城市還是農村的貧困生?！?/span>

由于網友質疑聲過多，救助中心刪掉了這個視頻，但在其他視頻評論區也有不少網友留言甚至謾罵。有網友還表示，“愛心救助又翻車了”。

8月30日，救助中心通過網絡發布了一份情況說明，稱東營市愛心救助中心是民間自發成立并注冊的公益機構，捐贈資金為內部人員自籌，自2021年開始，已累計向該家庭捐贈36666.66元。經過救助中心實地調研，受助人為單親家庭，其弟弟2021年出車禍，已做四次開顱手術，醫藥費花費近40萬元。

關于著裝問題，該中心回應稱，受助人背包在網絡購買，價格190元，蘋果手機是同學的。而在視頻中，受助人家庭裝修和電器看上去較為精致，網友質疑“實在難以和困境家庭聯系到一起”。

全國社會組織信用信息公示平臺信息顯示，東營市愛心救助中心成立于2015年2月2日，登記管理機關為東營市行政審批服務局，業務范圍為青少年學生救助，困難優撫對象家庭救助。

8月30日，該中心宋姓負責人表示，對于網友質疑受助對象家庭裝修豪華，已經全部實地考察。他表示，受助學生所住的房子屬于村里蓋的“村改房”，無房產證，“買來時裝修就這樣，并無翻修，實地去看環境一般。女孩父母離異，母親在商場賣內衣。弟弟2021年4月出車禍，做了四次開顱手術，生活不能自理，撞人者車輛無保險，已被判刑。稍早前，資助女孩家庭通過水滴籌籌集了4萬元，原單位給他們家捐助了幾千塊?！?/span>

該負責人說，救助中心曾派人去她家核查過，他們能夠提供交警事故鑒定書、醫院病歷、法院判決書，“救助中心的資助善款經得起檢驗”。

慈善救助對象必須"窮酸"？

近年來，一些受助對象的“炫富”狀態屢被質疑。部分公眾認為受助者就應該有受助者的樣子，不應該“很張揚”，特別一些與錢相關的“裝備”越少越好，越寒酸越好。 

那么，怎樣的對象才符合慈善救助的條件？受捐個體有無資格保持基本尊嚴、體面？是否要在大庭廣眾之下毫無保留地被曝光？使用蘋果手機的人能否接受慈善救助？

北京師范大學中國公益研究院副院長程芬表示，這要看公益機構的項目目標和愛心救助的標準和審核流程。從社會需求來看，處于“貧困”和“困境”中的人都需要幫助，但這兩種情況的標準不一樣。

她表示，“貧困”強調經濟境況，受益人的資產和收入情況通常是最重要的核定標準；“困境”包括“貧困”，也包括其他困難，比如遭受天災人禍，或安全、健康、發展等正當需求受影響，需要外援才能改善境況。使用蘋果手機的人也有可能陷入困境需要幫助，這跟中國文化中的“救急”是一致的。對于東營救助中心來說，關鍵是對這個女孩提供救助的標準和流程是否與其他救助對象一致。

程芬認為，過去很多人處于貧困線之下，亟需柴米糧油之類的物資解決溫飽需求。隨著經濟發展和物品日益豐富，人們對安全、社交、精神文化方面的需求就凸顯出來。我國已經宣告消除貧困，即使是欠發達地區的低收入群體，在衣食住行方面也有基本保障，家用電器、手機等現代通訊設備也成為基本物品。而且網絡世界中的“炫富”不一定是現實生活中的“富足”。實際上，意外、疾病、壓力都是小康家庭的“天敵”，衣著體面的人也有各類困境，也需要經濟、精神等多方面的救助。當我們在主張“高質量發展”的時候，“救助”對象的標準可以調整，救助內容也應當與時俱進。

北京大鐸律師事務所主任律師、創始人黃海峰表示，應該根據受助者困難程度設立不同的認定標準，這有助于政府和社會幫助到真正需要幫助的人。“認定標準還應該看資助對象，對于大眾自發組織自愿捐贈的受益對象，慈善機構也應有自己的評判認定標準?！?/span>

黃海峰認為，“社會公眾通過觀察受助人的日常用品來判斷其真實困境狀況，是監督的一種重要途徑，但不能簡單地以擁有手機、大牌服飾來判斷其是否處于困境狀態，現實中也不應對受助人日常用品的標準進行列舉性限制，應該從多方位客觀考量，社會公眾在不清楚事實前應多方面多角度理性判斷后得出結論?！?/span>

中國聽力醫學發展基金會副秘書長廖沙夫表示，應為受助對象設立一個標準，有著明確可操作性的維度和參數并作出公示。“如果受助人符合資助標準，資助對象沒有弄錯，即便資助對象有點攀比，那也沒啥關系。孩子們攀比是社會因素，民間自發的討論或質疑也可以理解?！?/span>

應營造怎樣的慈善環境

慈善事業的發展對公平性、透明度都有著極高的要求。如何才能做到適時回應輿論合理關切，又能盡量兼顧受助者的自尊和隱私？這需要受助人、捐贈人、公眾等一起努力。

程芬認為，網友的質疑可以分為兩種。一種是出于責任心的監督，他們的目的是促進信息充分溝通、確保有限的慈善資源用到真正有需要的地方，這種監督值得鼓勵。另一種質疑可能與公益監督或公信力建設無關，而是出于網民的情緒宣泄，這需要引導或公眾教育，要讓公益機構做出解釋說明，同時要始終保護受助人的尊嚴和正當權利，尤其是當受助人被網絡攻擊、精神健康受影響時，給予必要的安撫和心理支持。

廖沙夫表示，公益機構尋找資助對象時應該加強核查程序，通過科學甄別監督機制，確保受助對象的真實情況，“這樣才能有效保證資源的公平分配，保證資金能夠最大限度用于真正需要幫助之人?！?/span>

黃海峰談道，良好的慈善環境需要有一個可量化的公開透明的資助認定指標，政府有關部門或各慈善機構也要做好相關善款用途去向的披露工作，增強公信力。此外，受助申請人應如實陳述自身狀況，提交相關事實證明文件，客觀真實反映自身情況。“社會大眾在進行輿論監督時，尤其在互聯網領域要樹立公共領域、公共溝通、公共理性意識，在表達自身的觀點時避免過于情緒化?！?/span>

網絡輿論如侵權需擔責

信息時代，人人都是受眾，人人都能傳播。但在現實中，不負責任的評論或發布毫無根據的信息，會對他人生活及隱私造成嚴重影響。

“網絡輿論如果侵犯了他人隱私，造成負面后果，需要承擔法律責任，但如果沒有充足的法律依據也很難追責。重要的是，在受助人受到質疑時，資助人能夠給到受助人精神或心理上的撫慰，明確告訴他遇到困難得到社會幫助是他的權利?！?/span>

程芬表示，給予遭受網絡暴力傷害的人及時的精神支持，也是一種救助。“公益項目的受助人，很多因為個人處境的艱難和資源機會的不足，比較敏感、自卑，他們可能會通過‘炫富’來尋求滿足和尊重。對于上述案例中的對象，我們可以理解和包容她曬出美好或理想的狀態，但也要引導她，讓她明白這種方式不是我們提倡的，名牌物品不是真正的力量源泉，自我成長、心地善良、有能力幫助他人，才是真正的自信和自強?！?/span>

黃海峰表示，我國憲法雖賦予公民享言論自由的權利，但是這種自由并非是沒有邊界的絕對自由。“公民在行使言論自由的同時，不得損害國家、社會、集體利益和其他公民合法的自由和權利。社會大眾在網絡平臺發表言論要‘三思而后行’，理性表達個人觀點，避免觸犯法律，構成侵權。對于情節嚴重的甚至構成犯罪的，應承擔相應的法律責任。”